Robert Royal, trong bản tin ngày 2 tháng 3 năm 2026 của tạp chí The Catholic Thing, nhận định rằng: Vũ khí hạt nhân, giống như các phát triển kỹ thuật hiện đại khác, đã gây ra những áp lực lớn lên các nguyên tắc đạo đức truyền thống. Cũng như y học hiện đại đã thay đổi nhận thức của chúng ta về sự khởi đầu và kết thúc của cuộc sống con người, sức mạnh hủy diệt khủng khiếp của các loại vũ khí hiện đại, cả hạt nhân và không phải hạt nhân, đã khiến việc suy nghĩ cẩn trọng về chiến tranh không chỉ cấp bách mà còn – dùng thuật ngữ thời thượng – mang tính sống còn.
Đó có lẽ là lý do chính khiến Vatican dường như theo chủ nghĩa hòa bình trong những thập niên gần đây. Nhưng Giáo hội có một bộ tiêu chuẩn được phát triển tốt về việc sử dụng vũ lực chính nghĩa và phi chính nghĩa. Thật vậy, trong quá khứ, Giáo hội thậm chí còn – một cách đúng đắn – kêu gọi các cuộc thập tự chinh. (Tôi sẽ giải thích vào một dịp khác.) Nhưng những tiêu chuẩn đó – vẫn còn giá trị tự thân – cần được làm rõ hơn nữa để đối mặt với những điều kiện mà chúng ta đang gặp phải.
Tôi có những người thân trong gia đình đã chiến đấu ở Iraq và Afghanistan, hoạt động tích cực trong ngoại giao của Hoa Kỳ ở Trung Đông và làm việc tại Lầu Năm Góc quản lý công tác chuẩn bị quốc phòng. Một số cháu của tôi đã phải trú ẩn trong hầm tránh bom ở Giêrusalem; những đứa khác có thể một ngày nào đó phải đối diện với khủng bố ở trong nước hoặc chính chúng phải tham gia vào các cuộc chiến tranh ở nước ngoài. Hàng triệu người Mỹ – và không chỉ người Mỹ – có những câu chuyện tương tự. Và trừ khi chúng ta luôn ghi nhớ những tổn thất về con người trong chiến tranh, chúng ta có thể bị cám dỗ coi lý thuyết chiến tranh chính nghĩa chỉ là một bài tập chính trị hoặc trí thức.
Tuy nhiên, tất nhiên, có những điều đáng để hy sinh – và đáng tiếc là, có những điều đáng để giết người. Đó chính là lý do tại sao lý thuyết chiến tranh chính nghĩa, một truyền thống suy tư đạo đức bắt đầu từ thế giới cổ thời, đã được phát triển – đặc biệt là bởi 2 thánh Au-gus-ti-nô và A-qui-nô, và là di sản chung của hầu hết các quân đội hiện đại. Một số sinh viên am hiểu nhất về chiến tranh chính nghĩa mà tôi từng dạy trong những năm qua đã học được truyền thống đó trong quá trình huấn luyện quân sự của Hoa Kỳ. Giới học thuật thường chế giễu điều này, nhưng đó là sự thật.
Bạn có thể tìm thấy bản tóm tắt tốt về các nguyên tắc chiến tranh chính nghĩa ở Conditions of A Just War | EWTN . (Bạn của chúng tôi, Phil Lawler, đã xem xét lại chúng một cách nghiêm ngặt theo truyền thống Công Giáo trực tuyến tại Just-War thinking today - Phil Lawler's Substack). Nhưng tôi muốn xem xét kỹ một vài trường hợp ở đây để làm nổi bật một số hoàn cảnh đặc biệt mà họ hiện đang phải đối diện.
Tôi không chắc liệu cuộc tấn công của Mỹ vào Iran trong vài ngày qua có chính đáng hay không. Nhiều người đã tuyên bố biết câu trả lời, theo cách này hay cách khác. Nhưng tôi đã chứng kiến đủ những tình huống tương tự để sẵn sàng tạm hoãn phán xét cho đến khi chúng ta biết thêm thông tin. (Tôi đã từng phán xét sai trong quá khứ.) Tuy nhiên, tôi chắc chắn rằng cách để quyết định nên dựa trên cơ sở chiến tranh chính nghĩa của Công Giáo, chứ không chỉ là cuộc giằng co mệt mỏi và hoàn toàn dễ đoán giữa phe ủng hộ và chống Trump.
Tiêu chuẩn đầu tiên là biện pháp cuối cùng. Sử dụng vũ khí là vấn đề sống còn. Nó chỉ nên được thực hiện khi các phương tiện khác để giải quyết mối đe dọa đã thất bại. Nhưng ai sẽ quyết định khi nào tất cả các lựa chọn hợp lý đã được sử dụng hết? Bạn luôn có thể tuyên bố rằng có thể theo đuổi một điều gì đó khác. Trong khi đó, những điều ác lớn có thể lan rộng:
“Thiên nhiên bị ô nhiễm,
Con người ở khắp mọi ngóc ngách bí mật của nó,
Làm những việc xấu xa, đáng nguyền rủa”.
Câu trả lời là một cơ quan có thẩm quyền hợp pháp có trách nhiệm quyết định. Nhưng cũng cần phải giải thích làm thế nào mọi biện pháp hợp lý đã được thử, mối đe dọa là gì, và tại sao cần phải đối phó với nó ngay bây giờ.
Tổng thống chưa nói đủ về vấn đề này. Có tin đồn rằng Iran đang lên kế hoạch tấn công lực lượng Mỹ. Nếu vậy, chúng ta cần một tuyên bố chính thức về điều đó – và nhiều hơn nữa.
Hamas, Hezbollah, hoặc Houthis (và có thể một vài người cùng chí hướng trong khuôn viên trường) có thể mất ngủ vì sự sụp đổ của Cộng hòa Hồi giáo. Không ai khác sẽ như vậy. Mọi người đều đồng ý rằng “Iran không được phép phát triển vũ khí hạt nhân” (mối đe dọa hiện hữu), nhưng đã làm rất ít ngoài việc nói suông – trong nửa thế kỷ. Vì vậy, thật tốt khi tổng thống đã đặt cuộc tấn công vào bối cảnh phòng thủ, cả trước mắt và lâu dài. Nhưng chúng ta vẫn cần biết nhiều hơn nữa.
Tiêu chuẩn thứ hai là chính nghĩa: Theo truyền thống của chúng ta, các cuộc chiến tranh chinh phục không bao giờ là chính nghĩa. Mục đích của chúng ta phải là đạt được điều tốt đẹp nào đó bằng cách sửa chữa một sai lầm, dù là hiện thực hay sắp xảy ra. Chúng ta không thể viện dẫn khả thể xảy ra mối đe dọa trong tương lai xa, nếu không, tất cả các quốc gia sẽ trở thành mục tiêu khả hữu.
Một tiêu chuẩn khác là cơ may thành công hợp lý. Chiến tranh vốn dĩ không chắc chắn, nhưng trừ khi có khả thể hợp lý để đạt được mục tiêu, việc sử dụng vũ lực – tức là giết người và phá hủy mọi thứ – sẽ không có lý do chính đáng.
Không còn nghi ngờ gì nữa, lực lượng của chúng ta có thể làm suy yếu các chương trình quân sự và hạt nhân của Iran. Nhưng liệu điều đó có đủ để được coi là thành công? Hiện tại, có hy vọng – khá mơ hồ, thành thật mà nói – rằng người dân Iran sẽ nổi dậy. Nhưng liệu họ có thể làm được không? Và điều gì sẽ xảy ra tiếp theo?
Nói một cách khái quát, đây là những gì các nhà lý luận gọi là nguyên tắc ius ad bellum, các tiêu chuẩn để tiến hành chiến tranh. Và chúng áp dụng cho mọi xung đột có vũ khí, ngay cả những trường hợp căng thẳng đương thời.
Nhưng các bước tiếp theo phức tạp hơn trong thời đại của chúng ta. Tiêu chuẩn Ius in bellum đề cập đến cách thức tiến hành chiến tranh. Một nguyên tắc cơ bản là phân biệt giữa người tham chiến và người không tham chiến. Tấn công dân thường - điều mà Nga thường xuyên làm ở Ukraine - đơn giản là tội ác chiến tranh.
Nhưng sức tàn phá khủng khiếp của vũ khí hiện đại khiến việc phân biệt trở nên khó khăn. Luôn luôn có sự thừa nhận về sự cần thiết phải chấp nhận một số thiệt hại ngoài dự kiến (collateral). Không cuộc chiến nào có thể chính xác như phẫu thuật. Yêu cầu nó phải như vậy có nghĩa là khiến việc sử dụng vũ lực chính đáng gần như không thể. Đó không phải là một lập trường có trách nhiệm trong một thế giới có nhiều kẻ gây hại.
Thiệt hại ngoài dự kiến (collateral), cũng như chính cuộc chiến, phải tương xứng với nguyên nhân. Như chúng ta đã thấy ở Gaza, việc loại bỏ mối đe dọa giết người có thể dẫn đến sự tàn phá dân thường trên diện rộng, ngay cả khi mục tiêu, một cách chính đáng, là một thế lực xấu xa rõ ràng như Hamas.
Thế giới đã cố gắng hàng thập niên “đối thoại” với Iran. Cuộc tấn công của Mỹ có lý do chính đáng, tập trung vào các chiến binh, và vẫn tương đối cân xứng – xét đến việc Iran đã ngoan cố phát triển tên lửa tầm xa, làm giàu uranium và tài trợ khủng bố trong suốt nửa thế kỷ qua.
Và đó là một dấu hiệu tốt khi các quốc gia khác – Anh và các quốc gia trong khu vực – đang giúp đỡ.
Các cuộc tranh luận về tất cả những điều đó sẽ còn tiếp diễn trong nhiều năm. Tuy nhiên, những gì xảy ra tiếp theo sẽ cho thấy ít hơn liệu hành động của Mỹ có chính đáng hay không, mà là liệu nó có khôn ngoan hay không.